5月21日，美国伊州和宾州法官联手整顿TRO乱象

2025年5月21日，美国伊利诺伊州和宾夕法尼亚州两州法官联手整顿TRO乱象，跨境电商业内热议的“批量诉讼”遭遇重锤，卖家如何守住合规底线?

1

案件关键脉络：

🔷 伊利诺伊州原案（2024年12月，案号1:24-cv-12944）

国内某公司以外观专利侵权为由，在伊利诺伊州北区法院起诉数百家跨境电商卖家。

法院态度：

初次TRO被拒(2024年12月)：法官认为原告未充分证明所有被告与伊利诺伊州的管辖权联系，且未逐项分析侵权产品与专利的异同。

修改后TRO获批(2025年1月)：原告仅就其中一个被告重新请求TRO，未就其他被告做出解释。

结局：双方和解，案件终止(2025年4月)。

🔷 宾夕法尼亚州新案（2025年3月，案号2:25-cv-00321）

原告转向宾州西区法院起诉117家新被告(多为中国卖家)，并成功申请TRO冻结账户。

被告反击：

宾州法院于5月2日解除TRO，认定原告“拆分诉讼”规避原案规则，并将案件强制转移至伊利诺伊州合并审理。

🔷 伊利诺伊州终局裁决（2025年5月21日，案号1:25-cv-04962）

举行听证会（Show Cause Hearing）：

听证会的核心目的是要求原告解释为何案件不应被驳回，尤其是针对其未遵守法院命令(未在新案封面标注与原案关联性)的行为。

判决结果：

原案被告：索赔被永久驳回(dismissed with prejudice)，禁止再诉。

新增被告：索赔被无偏见驳回(dismissed without prejudice)，允许未来符合条件时重新起诉。

原告承担被告律师费：因未遵守法院命令(未标注案件关联性)。

2

法官核心观点：为何严打“拆案”和“批量诉讼”行为？

🔷 程序违规

原告在宾州新案中未按法院要求标注与原案的关联性，构成滥用司法程序(违反《联邦民事诉讼规则》第11条)。

法官强调，拆分起诉同一专利的被告会浪费司法资源，损害被告权益。

🔷 证据不足

原告未提供逐项侵权比对(如被控产品与专利设计、现有技术的异同)，仅以“所有被告侵权”笼统指控。

法院要求：每个被告的侵权行为需独立举证，不能因“使用同一平台”推定侵权。

🔷 管辖权争议

非亚马逊平台的被告是否主动向伊利诺伊州销售产品?原告未提供充分证据。

法官警示：仅挂靠电商平台不足以建立管辖权，需证明被告“针对性销售行为”。

3

案件启示：跨境电商卖家如何避险？

🔷 警惕“批量起诉”陷阱

原告可能通过“拆分被告名单”多次起诉，但美国法院已开始严查此类操作。卖家可联合抗辩，主张程序违规。

🔷 合规应对TRO

若收到TRO通知，及时联系律师分析专利有效性及侵权风险。

管辖权异议：若原告无法证明你与起诉州的直接销售联系，可申请驳回案件。

🔷 证据留存关键

保留产品设计源文件、供应链记录、销售区域数据等，用于证明无主观侵权故意。

若涉诉，需要求原告提供逐项侵权分析报告，而非概括性指控。

写在最后

5月21日的判决释放明确信号：美国各州法院对“批量专利诉讼”的容忍度正在降低，程序合规和证据扎实性成为胜负关键。

懂法，用好法，才是制胜之道。

• 喜欢（10）
• 不喜欢（1）

本文链接：https://www.jxyuhui.com/post/153.html